« Tilbage til søgeresultaterne
Forretningsudvalgsmøde 13. oktober 1923
Afskrift af Protokollen for Forretningsudvalget i Dansk Kvindesamfunds Fællesstyrelse.
Der afholdtes Møde i F.U. Lørdag d. 13. Oktober 1923 Kl. 8 Aft.
Til Stede var: J. Arenholt,- A. Berg,- Ch. Hansen,- K. Hessel, - M. Illum,- H. Tardini og A. Westergaard. Suppleanterne: -K. Nilsson,- Chr. Møller,- H. Matthiasen og M. Hansen. Desuden Redaktøren A. Koch Schiøler.
Dagsorden
1) Protokollen og Protokolførerens Stilling
2) Skrivelse fra Ulrikke Mathiasen
3) Forespørgsel fra G. Lemche
4) Eventuelt.
ad 1: K. Hessel: For om muligt at spare en lang Diskussion skal jeg tillade mig at supplere den udtalelse, jeg har tilstillet Fællesstyrelsens Medlemmer, med nogle udførligere Bemærkninger. Ved gennemlæsningen af Protokollen for 21. September saa jeg, at Fru Arenholt havde tilføjet følgende (Protokol S. 103)
" J. Arenholt gaar ud fra, at hun alene har Ansvaret for Protokollen og at den ikke skal cirkulere eller gennemses af Formanden.- Dette bekræftes af Formanden Dette fandtes ikke i Frk. Nielsens Referat. Det, der var Tale om, var, at den ikke skulde
cirkulere, idet et Referat fra Fru Tardini en Gang var blevet liggende nogle Dage paa Posthuset, hvad der forsinkede Udsendelsen. Men der var ikke Tale om, at den ikke maatte gennemses af Formanden, thi i saa Fald vilde jeg øjeblikkelig have protesteret, da jeg aldrig har oplevet, at Formanden og Mødets Dirigent ikke maa gøre sig bekendt med et referat, før det udsendtes. Da jeg altsaa ikke kunde erkende Referatets Rigtighed, strøg jeg Ordene: Dette bekræftes af Formanden". (Det er i den udsendte Protokol blevet erstattet med: "Dette godkendes af F.U., hvad der for saavidt ikke gør Sagen bedre, da Formanden ogsaa er Medlem af F.U.) Jeg spurgte da Frk. Nielsen, hvornaar denne Protokol kunde blive færdig til Udsendelse og erfarede, at det vilde vare flere Dage, før hun var færdig med Flst.-mødets Protokol og kunde tage fat paa denne. Jeg sagde da, at jeg ønskede at tale med Fru Arenholt derom først, hvad der altsaa var god Tid til. Jeg forsøgte da at ringe Fru A. op i Telefon, men traf hende
ikke. Derefter modtog jeg følgende Brev fra Fru A.:
"Kære Fru Hessel
Ang. Protokollen og min Stilling som Protokolfører kun dette: Dersom De ønsker selv at redegøre Deres Udtalelser til Protokollen, maa De aflevere dem skriftligt til mig enten paa selve Mødet eller i Løbet af den følgende Dag. Men efter at jeg har redigeret den, kan den ikke blive leveret til Gennemlæsning og eventuel revision til nogen.
Er De utilfreds med Protokollen, naar De faar den tilsendt færdig samtidig med de øvrige Medlemmer, kan De yderligere indsende Deres Ændringer og Tilføjelser til mig inden 8 Dages Forløb f. Eks., Deres Endringer vil da blive optaget i den følgende Protokol.
Disse Vilkaar maa være fælles for alle F.U.-medlemmer, en enkelt kan ikke indtage en Særstilling. Formanden har intet ansvar for Protokollen, det har alene Protokolføreren. Kan De ikke gaa ind paa disse Vilkaar, maa jeg bede Dem om at sætte Spørgsmaalet: "Protokollen og Protokolførerens Stilling" paa næste F.U.-mødes Dagsorden.
Jeg ønsker ingen privat Diskussion om denne Sag.
Med venlig Hilsen
Deres Julie Arenholt"
Herpaa svarede jeg følgende:
"Kære Fru Arenholt!
Som Svar paa Deres Brev af 3. ds, maa jeg sige følgende: Det ligger saa vel i F.U.s som i Fællesstyrelsens Interesse, at Protokollen bliver saa koncist et udtryk som muligt for Mødets Forhandlinger, og dette naas bedst ved et godt Samarbejde mellem Protokolfører og Forhandlingsleder. Som F.U.s Formand, er det efter min Opfattelse baade min Pligt og min Ret at gøre mig bekendt med alt, hvad der udsendes fra F.U. inden udsendelsen og underskrive det.
Som Flst.-Formand maa jeg have den samme Pligt og Ret til at gøre mig bekendt med alt, hvad der udsendes, da jeg selvfølgelig har Ansvaret overfor F.St.s Medlemmer og maa give Udtryk herfor ved at underskrive.
Dette er i Overensstemmelse med almindelig parlamentarisk Skik, og jeg haaber derfor, De vil være enig med mig i, at vi følger denne Skik.
Med venlig Hilsen
Deres Karen Hessel."
Fra Fru A. modtog jeg derefter følgende Svar:
"Kære Fru Hessel.
De foreslaar i Deres Brev i Dag en ganske ny "Skik" indført m.H.t. Protokollen og Protokolførerens Stilling, en "Skik", der er et fuldkomment Brud med tidligere Praksis indenfor D.K., og som jeg absolut ikke er enig med dem i, at vi skal følge.
Jeg vilde have fundet det overensstemmende med "parlamentarisk Skik"; om De havde stillet dette Forslag paa det konstituerende F.U.-møde, inden Valg af Protokolfører fandt Sted.
Dette gjorde De ikke, og De kan da selvindlysende ikke bagefter dekretere en ganske ny Fremgangsmaade.
Indtil andet er vedtaget, maa det blive ved det vedtagne, at jeg er Protokolfører. d.v.s. har Ansvaret for Protokollen og underskriver denne.
Med største Forundring og Beklagelse erfarer jeg, at De har givet "Kontraordre" paa Kontoret, efter at jeg havde givet Besked om hurtigst mulig udsendelse af den allerede meget forsinkede Protokol. Dette kan og vil jeg paa ingen Maade bøje mig for. Jeg har derfor i Dag hentet Protokollen paa Kontoret og udsender den nu uden Kontorets Hjælp saa hurtig som det overhovedet kan lade sig gøre; thi jeg har - indtil videre – Ansvaret for, at Protokollen ikke ganske formaalsløst ligger og driver i en Skuffe i Stedet for at blive udsendt til de ventende Medlemmer.
Dernæst anmoder jeg Dem om i den kommende Uge at indkalde til F.U.-møde med "Protokollen og Protokolførerens Stilling” paa Dagsordenen. Onsdag og Torsdag kan jeg ikke, ellers alle Dage.
Deres Julie Arenholt".
Efter dette udsendte jeg den Skrivelse til Fællesstyrelsens Medlemmer, som De forhaabentlig alle har faaet.
Jeg er gaaet ud fra, at det gælder om i Protokollen at faa et saa nøjagtigt Udtryk som muligt for F.U.s Forhandlinger, og jeg har været ganske ubekendt med, at det skal være Formanden forbudt at gennemlæse Protokollen. Det er, mig bekendt, ikke Skik andre Steder, at man forbyder Formanden det, og jeg har ikke tænkt mig, at det skulde give Anledning til en Kompetencestrid, som kun kan tjene til at forstyrre og vanskeliggøre Samarbejdet i F.U. og altsaa i Virkeligheden strider mod Foreningens Interesser, som vi af F.St. er sat til at varetage. Det er mig vedblivende ganske umuligt at indse, hvilken Skade der kan ske ved, at Protokolføreren og Formanden, som leder Forhandlingerne, i al Venskabelighed konfererer for at faa den nøjagtigst mulige Affattelse af den Protokol, som skal tjene til Oplysning for Fællesstyrelsens Medlemmer. Og det fandt ogsaa Sted mens Fru A. var Formand for F.U. Jeg finder det fuldkommen meningsløst, at naar jeg kommer paa Kontoret, skal Kontorassistenten afvise mig med, at Protokollen ikke vedkommer mig, skønt jeg har ledet Forhandlingerne. At man kan faa tilført eventuelle Rettelser til den følgende Protokol, som maaske først kommer en Maaned bagefter, tillægger jeg ingen som helst Betydning. Jeg ønsker derfor at forsøge paa at faa denne Praksis ændret ved at forelægge Spørgsmaalet for Fællesstyrelsen. Indtil dette kan ske, maa jeg altsaa indrette mig paa, dersom jeg finder det paakrævet, at tilsende F.st.s Medlemmer mine Bemærkninger, saa snart Protokollen bliver tilgængelig. Da denne Praksis, som jeg her for første Gang bliver bekendt med, bliver opretholdt, indtil Sagen kan blive behandlet i Fællesstyrelsen, vil der efter min Opfattelse ikke være Grund til at gaa nærmere ind derpaa for mit Vedkommende.
J. Arenholt: Protokollen, som saa ofte før har givet Anledning til Diskussion og uoverensstemmelser inden for F.U., er den beklagelige Anledning til, at dette Møde er blevet indkaldt, idet der mellem Formanden og mig (som Protokolfører) er opstaaet en Kompetencestrid m.H. t. Protokollens Affattelse og udsendelse.
Jeg vil gerne gøre Rede for, hvad der paa dette Omraade er sket siden sidste F.U.-møde. Som De ved, blev jeg valgt til Protokolfører, og jeg udtalte ved Mødets Slutning, at jeg forudsatte, 1) at man dermed lagde Ansvaret for Protokollen over paa mig, 2) at den ikke skulde cirkulere, 3) eller gennemlæses af Formanden. Mod dette rejstes der ingen Indvendinger; jeg maatte da gaa ud fra, at det godkendtes af hele F.U. ogsaa af Formanden. K. Hessel bestrider nu, at jeg har sagt dette sidste - eller ialfald at have hørt det. Som Protokolfører var det min Hensigt bl. a. at gøre, hvad jeg kunde for, at Protokollen hurtig kom ud til F.S.-medlemmerne, idet De vil mindes Fællesst. s stærkt udtalte Ønsker i denne Retning fra flere af vore Møder. Af denne Grund - for at F.S. kunde faa en hurtig og udførlig Protokol fra F.U.-møderne - var det, at vi ved F.S.mødet i Januar vedtog at forlade den tidligere anvendte Form at læse Protokollen op ved Begyndelsen af hvert Møde og faa den godkendt af samtlige Medlemmer, idet vi da samtidig besluttede ikke mere at udsende den til Kredsene, men kun til F.S. og i Stedet for Godkendelse ved Oplæsning paa Mødet vende tilbage til den tidligere Fremgangsmaade at indsende Ændringer til Protokollen, hvilke Ændringer da kom i næste Protokol.
Efter sidste F.U. møde fik jeg ogsaa hurtig tilsendt de Optegnelser, Frk. Nielsen havde gjort paa Mødet og paa Grundlag af hvilke jeg saa affattede Protokollen, og sendte den tilbage til Kontoret med Anmodning om hurtigst mulig at faa den udsendt. Fra Kontoret fik jeg saa det Svar, at den af Hensyn til F.S.-protokollen ikke straks kunde blive renskrevet, men at den forøvrigt – efter Ordre fra Fru Hessel- ikke maatte renskrives, førend hun havde læst den. Jeg tyggede lidt paa denne noget overraskende Meddelelse - og mens jeg tyggede, hentede Fru Hessel en Dag Protokollen med hjem, leverede den tilbage næste Dag med en enkelt Rettelse. Jeg gav nu atter Ordre til Renskrivning snarest mulig, men fik fra Kontoret atter det Svar, at Fru Hessel havde sagt, den ikke maatte renskrives, hun vilde tale med mig om den først. Derefter skrev jeg 3/l0 det af Fru Hessel oplæste Brev til Formanden. Jeg ventede et Par Dage og fik 5/l0 Fru Hessels Svar, som jo ogsaa er oplæst, Paa dette Brev svarede jeg derefter som af Fru Hessel oplæst, Som sagt saa gjort - jeg hentede Protokollen og lod den skrive paa et Afskrivningsbureau da Kontoret altsaa ikke kunde gøre det paa Grund af Formandens Ordre- og kom dermed til at belemre Kassen med en ubehagelig Udgift. Men Protokollen maatte ud - vi kunde ikke være bekendt at holde Protokollen fra vort konstituerende F.U.-møde tilbage, saa den ikke kom F. S. medlemmerne i Hænde førend flere uger efter.
M. H. t. Affattelsen af Protokollen ser jeg meget gerne, at F.U.-medlemmer afleverer Manuskript i saa vid Udstrækning som De selv ønsker; samt eventuelt indsender Ændringer. Ved denne Fremgangsmaade forekommer det mig, at Medlemmerne fuldt ud kan sikre sig mod Misgreb fra Protokolførerens Side, og det er da ogsaa den Metode, vi har anvendt gennem alle Aarene. Aldrig har det før været saaledes, at Formanden skulde censurere Protokollen eller med sin Underskrift sige god for den af F.U. valgte Protokolførers Arbejde, ja ikke engang Fru Hessel har jo i det Aar, hun har været Formand for Fællesstyrelsen, sat sit Navn under Fællesstyrelsesprotokollen, først nu, da jeg blev Protokolfører, indfører Fru Hessel ganske egenmægtigt denne nye Skik at optræde som selvbestaltet Formynder for sine Kollegaer i F.U. Den Slags Formynderskab er vi ikke vant til. Vi er vant til at arbejde selvstændigt hver paa sit Omraade som fuldt ligestillede Kollegaer. Jeg er fuldt villig til med F.U. at drøfte enhversomhelst Fremgangsmaade m.H.t. at opnaa en Protokol, der kan tilfredsstille os alle, men den Metode, vi vælger, maa give fælles Vilkaar for alle. En - selv om denne ene er Formanden, kan ikke hverken af principielle eller praktiske Grunde indtage en Preforenelstilling. Naar jeg modtog Hvervet som Protokolfører — skønt i Sandhed et lidet attraaværdigt Hverv - saa var det, det indrømmer jeg, fordi jeg mente mig i Besiddelse af visse Evner i denne Retning, ikke mindst fordi jeg som fleraarig Formand i F.U. var godt inde i Sagerne, og fordi jeg haabede og troede, at F.U. med en vis Tillid til min Dømmekraft og bon sens gerne overdrog mig dette Hverv. Min Hensigt med dette Møde er at spørge F.U., om det kan godkende min Opfattelse af Protokolførerens Stilling, eller om man siden sidste F.U.-møde, hvor denne Opfattelse altsaa efter min mening blev godkendt, har ændret sin Opfattelse og nu ønsker at sætte andre Vilkaar for mit Hverv. Endnu en Sag maa jeg omtale. Siden Indkaldelsen til F.U. har jeg – og formentlig de andre Medlemmer ogsaa - modtaget en højst besynderlig Skrivelse fra Formanden. Det forekommer mig, at selve udsendelsen af denne Skrivelse til F.S.-medlemmer ang. F.U.s rent indre Anliggender vidner om, at Fru Hessel ganske misforstaar sin Stilling som F.U.s Formand. En saadan Skrivelse kan ikke udsendes af F.U.s Formand uden at være forelagt i F.U. og hvad Skrivelsens Indhold angaar, ja da er det saa besynderligt misvisende. At Fru Hessel - inden Protokollen endnu er udsendt - meddeler F.S.s medlemmer, at hun ikke kan godkende den, må dog virke noget forbavsende. Der er maaske flere end Fru H., der ikke kan godkende den, og det er da deres Ret at meddele dette eller tilføje Ændringer til næste Protokol. At Fru Hessel vil meddele, at hun intet Ansvar har for dens Indhold er unødvendigt; ingen har tænkt paa at gøre hende ansvarlig, hvilket jeg jo i mit Brev udtrykkelig fremhævede. Og endelig maa jeg til det sidste Stykke i Skrivelsen sige, at denne Sag vedrører F.U. alene og man løses af dette uden Indblanding af F.S.
Fru Hessel siger, at Gennemsyn af Protokollen ogsaa fandt Sted, da jeg var Formand for F.U. Hertil skal jeg blot sige, at det er sket, at Protokolføreren har anmodet mig om Assistance – hvis vedkommende paa Grund af Uøvethed har følt sig usikker - men det har været en ganske Privat Sag, det har aldrig været stillet som et Krav fra Formanden eller været ledsaget af Ansvar endsige Medunderskrift. Jeg har ikke ønsket eller ment at behøve Formandens Hjælp og mener ikke, den kan paatvinges mig. Skal Formanden have Ret til at gennemlæse og ændre sine Udtalelser i Protokollen inden Udsendelsen, maa alle have denne Ret; Protokolføreren kommer derved til at skrive Protokollen flere Gange. Det bliver haarde Vilkaar.--
Ang. Protokollen for dette Punkt paa Dagsordenen maa jeg bede om, at alle Udtalelser, der ønskes medtagne, afleveres i Manuskript. Udover dette vil kun det vedtagne blive refereret.
Under Diskussionen om dette Punkt paa Dagsordenen foreslaar flere af F.U.s Medlemmer, at der vælges en Dirigent.
Til Dirigent vælges Meta Hansen.
K. Hessel: Jeg kan i det væsentlige henholde mig til, hvad jeg allerede har sagt. Jeg har hverken "dekreteret" eller givet "Kontraordre"; der var god Tid til at tale om Sagen, da Protokollen alligevel ikke kunde blive udsendt, fordi Protokollen for Flst.-
Mødet ikke var færdig. Formanden og Forhandlingslederen indtager i Almindelighed en anden Stilling m. H. t. Protokollen end de øvrige Medlemmer, og en Konference mellem Protokolfører og Formand behøvede ved velvillig Imødekommen ikke at forsinke Udsendelsen mere end højst en Dag. Det er heller ikke muligt baade at lede
Forhandlingerne, tage del i Diskussionen og samtidig referere blot sine egne Udtalelser. Jeg er vant til at opfatte baade F.U. og Formanden som Fællesstyrelsens Tjenere, der skal gøre det Arbejde, der er overdraget dem, men ikke etablere sig som Højesteret eller som selvstændig Institution, hvis Arbejde Fællesst. Ingen Ret har til at blande sig i.
Det forekommer mig, at det maa være F. St. s Sag til enhver Tid at skønne over, hvad den ønsker Formanden skal varetage, og det vil hverken jeg og sikkert heller ikke nogen anden Formand sidde overhørig.
J. Arenholt ønsker to Ting afgjort paa dette møde: 1) hvorvidt F.U. anerkender hendes Opfattelse af sin Stilling som Protokolfører eller slutter sig til Fru Hessels.
2) Formanden kan sætte punktet om F.U.s Protokol paa Flst.-mødets Dagsorden.
A. Westergaard: Maa jeg i høj Grad beklage Fru Hessels hele Fremgangsmaade i denne Sag, og den mangel paa Selvbeherskelse, som har gjort, at Karen Hessel end ikke har kunnet afvente Forretningsudvalgets Møde i Dag, inden hun udsendte denne højst uheldige Skrivelse til F.S.-medlemmerne. K. H. har i hele denne Affære grebet a1deles fejl. Skrivelsens Udsendelse er en Fejl, dens Form er fejl, og dens Indhold er Fejl ved Fejl. Hvad selve Spørgsmaalet om Protokolførerens Myndighed angaar, saa er der næppe Engang noget at diskutere. Lige siden Frk. Daugaards Tid har Protokolføreren været ene ansvarlig og eneste Underskriver, og af alle F.U.s medlemmer vil sikkert kun Fru Hessel være i TvivL paa dette Punkt. - Den Skik, at Formanden henter den færdige Protokol hjem og retter sine egne Udtalelser - ofte saaledes, at de andres Udtalelser bliver helt meningsløse og uden at bryde sig om, hvorledes Protokollen som Helhed virker, den er ganske ny, og den ønsker F.U. ikke indført. Alle F.U.s Medl. maa være ens stillede overfor Protokollen, og ingen kan her have nogen Forret fremfor de andre. Ingen forlanger, at Fru Hessel skal have ansvar for Protokollen - og ingen ønsker det. Dertil har vi den valgte Protokolfører, til hvem vi sender Rettelser, naar vi er utilfredse. Naar Fru Hessel til F.S.s Medlemmer skriver, at Spørgsmaalet vil blive forelagt paa næste F.S.- møde, saa maa dette ogsaa bero paa en meget uheldig Misforstaaelse.
For det første bestemmer- naturligvis- F.U. selv, hvordan dets egen Protokol skal føres og fremstilles, og det agter vi at gøre her i Aften, og for det andet bringer det F.U. i en ganske uværdig Situation, at vi overfor F.S.-medlemmerne ude i Landet kommer til at staa som en flok Skolepiger i en lavere Klasse, der maa bede " de store" om at mægle mellem os i vore egne indre Forhold. F.S.- Mødernes Dagsorden er lang nok i Forvejen. Paa den kan vi ikke være bekendt at indføre saadanne Barnligheder.
Maa i Anledning af Fru Hessels hele Adfærd i denne Sag gøre Fru Hessel opmærksom paa, at vor Formand ikke er Medlemmernes Herre eller Formynder, men deres Tjener, som bør beflitte sig paa at udføre sin Tjenergerning saadan, at den Tillid, vi har vist ved Valget, ikke skuffes. Kun den, der har denne Opfattelse, er Formandshvervet voksen.
Stiller Forslag om, at F.U. erklærer sig enigt i Fru Arenholts Opfattelse af Protokolførerens Stilling og om, at F.U. vedtager, at Spørgsmaalet herom ikke forelægges Fællestyrelsen, da det er et indre Anliggende.
K. Nilsson: Jeg førte en Del af F.S.s Protokol og blev noget forbavset over, at man ikke kunde modtage min Protokol, uden at den først skulde gennemses af et andet af F.S.s Medlemmer – men da jeg fik den færdige Protokol tilsendt, saa jeg, at end ikke
den Kontrol var nok, men at den var kontrasigneret af Fru Hessel. Iøvrigt slutter jeg mig fuldt ud til Fru A.s Opfattelse af Protokolførerens Stilling, det maa være under Ansvar.
Ch. Hansen slutter sig til de øvrige Medlemmers Opfattelse; men vil dog bemærke at Protokolspørgsmaalet ganske sikkert ad anden Vej vil komne frem paa næste Fællesst.-møde, idet K. Hessel jo har indført en for D.K. helt ny Form at medunderskrive den af F. S. valgte ansvarshavende Protokolførers Protokol.- Spørgsmaalet vil dog selvfølgelig kun komme til at vedrøre F.S.s Protokol.-
K. Hessel: Naar Frk. Westergaard siger: "Fællesstyrelsen har intet at skulle have sagt i vore interne Forhold" - jeg nedskrev disse Ord straks - maa jeg dertil sige, at jeg kan ikke bEtragte det Referat af vore Forhandlinger, som skal udsendes til Fællesstyrelsens Medlemmer, som et "internt" Forhold.- Hvis Fællesstyrelsen, som Fru Ch. Hansen siger, er af en ganske anden Mening end jeg, kan der da ikke være noget forkert i, at den faar Lejlighed til at tilkendegive det; saa vil den Sag være ude af Verden.
Saa længe jeg sidder som Fællesstyrelsens Formand, anser jeg mig fuldt forpligtet til at følge de Linjer, den angiver for min Virksomhed. Men netop derfor maa jeg ogsaa have Adgang til at forsøge paa at faa det ændret, som jeg mener, ikke er i
Overensstemmelse med Foreningens Interesser.
J. Arenholt: Fru Hessel misforstaar ganske, hvad der menes med F.U.s interne Forhold. Lige saa lidt som F.S. vilde blande sig i eller have Ret til at bestemme, hvem F.U. vælger til sin Formand eller til andet Hverv indenfor F.U., ligesaalidt kan det
tage Bestemmelse om vor Protokol. At Henstillinger eller ønsker fra F.S. Side saavidt gørligt bliver taget til Følge m.H.t. Protokollen er en anden Sag.
Følgende Forslag til Udtalelser sættes derefter til Afstemning ved Navneopraab:
I.”F.U. erkender, at Protokolføreren alene har Ansvaret for Protokollen, at denne ikke skal cirkulere og ikke gennemlæses af Formanden inden Udsendelsen".
"Ja" stemte Arenholt,- Westergaard,- Illum,- Ch. Hansen,-Tardini, Berg.
"Nej" Karen Hessel.
II. "F.U. udtaler, at Spørgsmaalet om dets Protokolførers Kompetence ikke kan indankes for F.S. "
"Ja" stemte Arenholt,- Westergaard,- Illum,- Tardini,- Ch. Hansen,- A. Berg.
"Nej’’ Karen Hessel.
ad 2: K. Hessel oplæser et Brev fra Ulrikke Mathiesen, hvori denne beder F.U. drøfte, hvorvidt D.K. vil arbejde for en Normalarbejdsdag for det unge Tyende, saaledes at det kan faa Tid til at uddanne sig videre i en Husmoders Gerning. Brevet er ledsaget af en Anbefaling fra Kbhvn.s Kredsens Styrelse. Sagen henvises til Udvalget ang. Kvindesagens Opgave overfor Hjemmenes Arbejde.
ad 3: G. Lemche forespørger, om F.U. har noget imod at Redegørelsen ang. Grupperingen ved politiske Valg optrykkes i "Kvinden og Samfundet", da et Par Kredse kunde ønske paa den Maade at gøre deres Medlemmer bekendt med Grupperingstanken.
J. Arenholt og A. Westergaard er noget betænkelige og maa i al fald ønske F.S.s Sanktion.
Ch. Hansen gør opmærksom paa, at Flst. paa sidste Møde udtalte, at dette sikkert var den eneste Vej frem, men at Kredsene skulde stilles fuldstændig frit til, om de vilde bruge Fremgangsmaden eller ikke.
Det vedtages at henvise Sagen til Overvejelse i Udv. ang. politiske Forhold.
ad 4: a) Indstilling fra Udv. ang. strengere Straf for Sædelighedsforbrydelser mod Børn. J. Arenholt oplæser Udkast til en Henvendelse til de kvindelige Rigsdagsmedlemmer gaaeNde ud paa, at disse foranlediger Kravet om Fremsættelse af Lovforslag (i H. t. Straffelovskommissionens Betænkning) vedrørende Sædelighedsforbrydelser mod Børn - eventuelt som Forslag til midlertidig Lov - rejst paa Rigsdagen under indeværende Finanslovdebat.- Henvendelsen vedtages.
b) Karen Hessel: Der er rettet nogle personlige Henvendelser til mig i Anledning af Fru Koch Schiølers Anmeldelse i "Kv. Og Samf," af "De vises Sten". Saavel paa Grund af dens Form (Flertalsformen "vi") som paa Grund af, at den stod som Leder har man - efter min Mening med Rette - opfattet den som Udtryk for D.K.s Dom over Bogen. Da D.K. imidlertid ingen Indflydelse har haft derpaa og ikke kendte Artiklen, før den fremkom i Bladet, vil jeg anse det for rettest og bedst saa vel for Fru Koch Schiøler som for D.K., at Publikum bliver bekendt med, at D.K. som saadan intet har hermed at gøre.
Denne meget haarde Dom over en Bog, som mange fremragende Mænd - jeg skal bl.a. nævne Professor Høffding, Højskoleforstander Rosendal og Professor Frants Buhl - har udtalt en ganske anden Opfattelse af og betegner som en i mange Henseender saare værdifuld, smuk og betydningsfuld Bog - denne meget haarde Dom
i Dansk Kvindesamfunds Medlemsblad rammer jo ikke blot Forfatteren og Dommerkomiteen men tillige alle de mennesker, der har udtalt en anden Opfattelse. Jeg mener derfor, den ikke bør staa som Udtryk for D.K.s Opfattelse, men at der bør gives Publikum Oplysning om D.K.s virkelige Stilling til "Kv. og Samf.” og det forekommer mig ogsaa, at Fru Koch Schiøler vil være bedst tjent dermed.
-- Jeg vil derfor gerne høre, hvorledes F.U.s medlemmer stiller sig hertil.
J. Arenholt: mener ikke, denne Sag vedkommer F.U. Redaktøren har skrevet under Navn. Der er sikkert lige saa mange, der har været glade for den omtalte Artikel.- Derimod, mener hun, at det er uheldigt, at der i et Reklameskrift fra Gyldendal ang. samme Bog, findes en Anmeldelse af K. Hessel med Underskrift: Formand for Dansk Kvindesamfund.
K. Hessel: Overfor Fru A.s Anke over, at jeg i "Bognyt" betegnes som Formand for D.K., skal jeg oplyse, at dette ganske staar for Forlagets Regning, det er en Præsentation for Publikum af de Mennesker, hvis Mening man har ønsket at høre. Paa samme Maade opføres Studenterforeningens ledende Senior.
Jeg underskriver mig aldrig som Formand for D.K., undtagen naar jeg underskriver paa D.K.s Vegne. Dette forekommer mig at være en fuldkommen Selvfølge.
A. Koch Schiøler forklarer, at hendes Artikel "Ansvaret” ikke direkte var en Anmeldelse af Bogen, den drejede sig jo om andre Ting ogsaa. Udtrykket "vi" er en ren journalistisk Form. Artiklen var jo underskrevet med mit Navn. Har forøvrigt blot villet paapege, hvorledes Samfundet bedrages, der loves en Bog for Hjemmene, som skal staa gennem Generationer og saa giver man os denne "Møjbog".- Fru Hessel har nævnt Høffding, som en af de Autoriteter, der har sagt god for Bogen. Høffdings Anskuelser er jo en privat Sag for ham, men jeg har sjældent set nogen vride sig saa besværligt for at frembringe det forventede Kvantum Ros i Gyldendals Reklameskrift. Høffdings Bidrag er kun et Bevis for, hvad et stort Forlag kan opnaa.
F.U. vedtager at svare Formanden, at Sagen afvises som F.U. uvedkommende.
c) D.K.s stilling til D.K.N. J. Arenholt oplæser i H. t. Beslutning paa Flst.-mødet i Septbr. Koncept til to Breve til Formanden for D.K.N. -
Disse godkendes.- Iøvrigt skal Udvalget ang. denne Sag forhandle videre med D.K.N.
d) Ch. Hansen vil gerne have Oplysning om, hvorfor Sagen ang. Forstanderpladsen ved Vejle Forskoleseminarium, blev henvist til Udv. ang. Lige Arbejdsvilkaar og ikke til Udv. ang. Kvinders Adgang til Embeder, Stillinger og Hverv.
A. Westergaard forklarer, at hun som Formand for Centralen har ment, at sidstnævnte Udvalg kun skal beskæftige sig med Embeder og Hverv, hvorfra Kvinder endnu holdes ude ifølge Lov.
Ch. Hansen udtaler, at hun blot vilde vide Besked af Hensyn til Spørgsmaalet om kvindeligt Politi og kvindelige Kelnere, som hun interesser sig for.
A. Westergaard udtaler, at Udv. ang, "samme Arbejdsvilkaar" meget gerne vil have saadanne Spørgsmaal henvist til behandling i Udvalget, og dersom saadan Henvisning kommer fra Medlemmer udenfor Udvalget, da vil supplere sig med disse under Sagens Behandling.
e) K. Hessel oplæser Brev fra en Husholdningsskole (i Nysted), hvori anmodes om at faa en af vore Lærerinder derned til Skræddersyningskursus.- Henvises til Kursusudvalget.
K. Nilsson minder om, at man i god Tid tænker paa at leje Lokale til Flst.- og Formandsmøde i Januar. Dette paatager Formanden sig.
J. Arenholt minder F.U. om, at hun fra de Medlemmer, der ønsker deres Udtalelser ført til Protokollen efter Manuskript, maa have dette senest Mandag.
M. Illum spørger, om F.U. vil give Kursusudvalget Bemyndigelse til at handle m. H. t. det teoretiske Husholdningskursus i Januar, fordi Tiden er knap. Bemyndigelsen gives.
Mødet sluttes Kl. 11
Julie Arenholt
Protokolfører.
Der afholdtes Møde i F.U. Lørdag d. 13. Oktober 1923 Kl. 8 Aft.
Til Stede var: J. Arenholt,- A. Berg,- Ch. Hansen,- K. Hessel, - M. Illum,- H. Tardini og A. Westergaard. Suppleanterne: -K. Nilsson,- Chr. Møller,- H. Matthiasen og M. Hansen. Desuden Redaktøren A. Koch Schiøler.
Dagsorden
1) Protokollen og Protokolførerens Stilling
2) Skrivelse fra Ulrikke Mathiasen
3) Forespørgsel fra G. Lemche
4) Eventuelt.
ad 1: K. Hessel: For om muligt at spare en lang Diskussion skal jeg tillade mig at supplere den udtalelse, jeg har tilstillet Fællesstyrelsens Medlemmer, med nogle udførligere Bemærkninger. Ved gennemlæsningen af Protokollen for 21. September saa jeg, at Fru Arenholt havde tilføjet følgende (Protokol S. 103)
" J. Arenholt gaar ud fra, at hun alene har Ansvaret for Protokollen og at den ikke skal cirkulere eller gennemses af Formanden.- Dette bekræftes af Formanden Dette fandtes ikke i Frk. Nielsens Referat. Det, der var Tale om, var, at den ikke skulde
cirkulere, idet et Referat fra Fru Tardini en Gang var blevet liggende nogle Dage paa Posthuset, hvad der forsinkede Udsendelsen. Men der var ikke Tale om, at den ikke maatte gennemses af Formanden, thi i saa Fald vilde jeg øjeblikkelig have protesteret, da jeg aldrig har oplevet, at Formanden og Mødets Dirigent ikke maa gøre sig bekendt med et referat, før det udsendtes. Da jeg altsaa ikke kunde erkende Referatets Rigtighed, strøg jeg Ordene: Dette bekræftes af Formanden". (Det er i den udsendte Protokol blevet erstattet med: "Dette godkendes af F.U., hvad der for saavidt ikke gør Sagen bedre, da Formanden ogsaa er Medlem af F.U.) Jeg spurgte da Frk. Nielsen, hvornaar denne Protokol kunde blive færdig til Udsendelse og erfarede, at det vilde vare flere Dage, før hun var færdig med Flst.-mødets Protokol og kunde tage fat paa denne. Jeg sagde da, at jeg ønskede at tale med Fru Arenholt derom først, hvad der altsaa var god Tid til. Jeg forsøgte da at ringe Fru A. op i Telefon, men traf hende
ikke. Derefter modtog jeg følgende Brev fra Fru A.:
"Kære Fru Hessel
Ang. Protokollen og min Stilling som Protokolfører kun dette: Dersom De ønsker selv at redegøre Deres Udtalelser til Protokollen, maa De aflevere dem skriftligt til mig enten paa selve Mødet eller i Løbet af den følgende Dag. Men efter at jeg har redigeret den, kan den ikke blive leveret til Gennemlæsning og eventuel revision til nogen.
Er De utilfreds med Protokollen, naar De faar den tilsendt færdig samtidig med de øvrige Medlemmer, kan De yderligere indsende Deres Ændringer og Tilføjelser til mig inden 8 Dages Forløb f. Eks., Deres Endringer vil da blive optaget i den følgende Protokol.
Disse Vilkaar maa være fælles for alle F.U.-medlemmer, en enkelt kan ikke indtage en Særstilling. Formanden har intet ansvar for Protokollen, det har alene Protokolføreren. Kan De ikke gaa ind paa disse Vilkaar, maa jeg bede Dem om at sætte Spørgsmaalet: "Protokollen og Protokolførerens Stilling" paa næste F.U.-mødes Dagsorden.
Jeg ønsker ingen privat Diskussion om denne Sag.
Med venlig Hilsen
Deres Julie Arenholt"
Herpaa svarede jeg følgende:
"Kære Fru Arenholt!
Som Svar paa Deres Brev af 3. ds, maa jeg sige følgende: Det ligger saa vel i F.U.s som i Fællesstyrelsens Interesse, at Protokollen bliver saa koncist et udtryk som muligt for Mødets Forhandlinger, og dette naas bedst ved et godt Samarbejde mellem Protokolfører og Forhandlingsleder. Som F.U.s Formand, er det efter min Opfattelse baade min Pligt og min Ret at gøre mig bekendt med alt, hvad der udsendes fra F.U. inden udsendelsen og underskrive det.
Som Flst.-Formand maa jeg have den samme Pligt og Ret til at gøre mig bekendt med alt, hvad der udsendes, da jeg selvfølgelig har Ansvaret overfor F.St.s Medlemmer og maa give Udtryk herfor ved at underskrive.
Dette er i Overensstemmelse med almindelig parlamentarisk Skik, og jeg haaber derfor, De vil være enig med mig i, at vi følger denne Skik.
Med venlig Hilsen
Deres Karen Hessel."
Fra Fru A. modtog jeg derefter følgende Svar:
"Kære Fru Hessel.
De foreslaar i Deres Brev i Dag en ganske ny "Skik" indført m.H.t. Protokollen og Protokolførerens Stilling, en "Skik", der er et fuldkomment Brud med tidligere Praksis indenfor D.K., og som jeg absolut ikke er enig med dem i, at vi skal følge.
Jeg vilde have fundet det overensstemmende med "parlamentarisk Skik"; om De havde stillet dette Forslag paa det konstituerende F.U.-møde, inden Valg af Protokolfører fandt Sted.
Dette gjorde De ikke, og De kan da selvindlysende ikke bagefter dekretere en ganske ny Fremgangsmaade.
Indtil andet er vedtaget, maa det blive ved det vedtagne, at jeg er Protokolfører. d.v.s. har Ansvaret for Protokollen og underskriver denne.
Med største Forundring og Beklagelse erfarer jeg, at De har givet "Kontraordre" paa Kontoret, efter at jeg havde givet Besked om hurtigst mulig udsendelse af den allerede meget forsinkede Protokol. Dette kan og vil jeg paa ingen Maade bøje mig for. Jeg har derfor i Dag hentet Protokollen paa Kontoret og udsender den nu uden Kontorets Hjælp saa hurtig som det overhovedet kan lade sig gøre; thi jeg har - indtil videre – Ansvaret for, at Protokollen ikke ganske formaalsløst ligger og driver i en Skuffe i Stedet for at blive udsendt til de ventende Medlemmer.
Dernæst anmoder jeg Dem om i den kommende Uge at indkalde til F.U.-møde med "Protokollen og Protokolførerens Stilling” paa Dagsordenen. Onsdag og Torsdag kan jeg ikke, ellers alle Dage.
Deres Julie Arenholt".
Efter dette udsendte jeg den Skrivelse til Fællesstyrelsens Medlemmer, som De forhaabentlig alle har faaet.
Jeg er gaaet ud fra, at det gælder om i Protokollen at faa et saa nøjagtigt Udtryk som muligt for F.U.s Forhandlinger, og jeg har været ganske ubekendt med, at det skal være Formanden forbudt at gennemlæse Protokollen. Det er, mig bekendt, ikke Skik andre Steder, at man forbyder Formanden det, og jeg har ikke tænkt mig, at det skulde give Anledning til en Kompetencestrid, som kun kan tjene til at forstyrre og vanskeliggøre Samarbejdet i F.U. og altsaa i Virkeligheden strider mod Foreningens Interesser, som vi af F.St. er sat til at varetage. Det er mig vedblivende ganske umuligt at indse, hvilken Skade der kan ske ved, at Protokolføreren og Formanden, som leder Forhandlingerne, i al Venskabelighed konfererer for at faa den nøjagtigst mulige Affattelse af den Protokol, som skal tjene til Oplysning for Fællesstyrelsens Medlemmer. Og det fandt ogsaa Sted mens Fru A. var Formand for F.U. Jeg finder det fuldkommen meningsløst, at naar jeg kommer paa Kontoret, skal Kontorassistenten afvise mig med, at Protokollen ikke vedkommer mig, skønt jeg har ledet Forhandlingerne. At man kan faa tilført eventuelle Rettelser til den følgende Protokol, som maaske først kommer en Maaned bagefter, tillægger jeg ingen som helst Betydning. Jeg ønsker derfor at forsøge paa at faa denne Praksis ændret ved at forelægge Spørgsmaalet for Fællesstyrelsen. Indtil dette kan ske, maa jeg altsaa indrette mig paa, dersom jeg finder det paakrævet, at tilsende F.st.s Medlemmer mine Bemærkninger, saa snart Protokollen bliver tilgængelig. Da denne Praksis, som jeg her for første Gang bliver bekendt med, bliver opretholdt, indtil Sagen kan blive behandlet i Fællesstyrelsen, vil der efter min Opfattelse ikke være Grund til at gaa nærmere ind derpaa for mit Vedkommende.
J. Arenholt: Protokollen, som saa ofte før har givet Anledning til Diskussion og uoverensstemmelser inden for F.U., er den beklagelige Anledning til, at dette Møde er blevet indkaldt, idet der mellem Formanden og mig (som Protokolfører) er opstaaet en Kompetencestrid m.H. t. Protokollens Affattelse og udsendelse.
Jeg vil gerne gøre Rede for, hvad der paa dette Omraade er sket siden sidste F.U.-møde. Som De ved, blev jeg valgt til Protokolfører, og jeg udtalte ved Mødets Slutning, at jeg forudsatte, 1) at man dermed lagde Ansvaret for Protokollen over paa mig, 2) at den ikke skulde cirkulere, 3) eller gennemlæses af Formanden. Mod dette rejstes der ingen Indvendinger; jeg maatte da gaa ud fra, at det godkendtes af hele F.U. ogsaa af Formanden. K. Hessel bestrider nu, at jeg har sagt dette sidste - eller ialfald at have hørt det. Som Protokolfører var det min Hensigt bl. a. at gøre, hvad jeg kunde for, at Protokollen hurtig kom ud til F.S.-medlemmerne, idet De vil mindes Fællesst. s stærkt udtalte Ønsker i denne Retning fra flere af vore Møder. Af denne Grund - for at F.S. kunde faa en hurtig og udførlig Protokol fra F.U.-møderne - var det, at vi ved F.S.mødet i Januar vedtog at forlade den tidligere anvendte Form at læse Protokollen op ved Begyndelsen af hvert Møde og faa den godkendt af samtlige Medlemmer, idet vi da samtidig besluttede ikke mere at udsende den til Kredsene, men kun til F.S. og i Stedet for Godkendelse ved Oplæsning paa Mødet vende tilbage til den tidligere Fremgangsmaade at indsende Ændringer til Protokollen, hvilke Ændringer da kom i næste Protokol.
Efter sidste F.U. møde fik jeg ogsaa hurtig tilsendt de Optegnelser, Frk. Nielsen havde gjort paa Mødet og paa Grundlag af hvilke jeg saa affattede Protokollen, og sendte den tilbage til Kontoret med Anmodning om hurtigst mulig at faa den udsendt. Fra Kontoret fik jeg saa det Svar, at den af Hensyn til F.S.-protokollen ikke straks kunde blive renskrevet, men at den forøvrigt – efter Ordre fra Fru Hessel- ikke maatte renskrives, førend hun havde læst den. Jeg tyggede lidt paa denne noget overraskende Meddelelse - og mens jeg tyggede, hentede Fru Hessel en Dag Protokollen med hjem, leverede den tilbage næste Dag med en enkelt Rettelse. Jeg gav nu atter Ordre til Renskrivning snarest mulig, men fik fra Kontoret atter det Svar, at Fru Hessel havde sagt, den ikke maatte renskrives, hun vilde tale med mig om den først. Derefter skrev jeg 3/l0 det af Fru Hessel oplæste Brev til Formanden. Jeg ventede et Par Dage og fik 5/l0 Fru Hessels Svar, som jo ogsaa er oplæst, Paa dette Brev svarede jeg derefter som af Fru Hessel oplæst, Som sagt saa gjort - jeg hentede Protokollen og lod den skrive paa et Afskrivningsbureau da Kontoret altsaa ikke kunde gøre det paa Grund af Formandens Ordre- og kom dermed til at belemre Kassen med en ubehagelig Udgift. Men Protokollen maatte ud - vi kunde ikke være bekendt at holde Protokollen fra vort konstituerende F.U.-møde tilbage, saa den ikke kom F. S. medlemmerne i Hænde førend flere uger efter.
M. H. t. Affattelsen af Protokollen ser jeg meget gerne, at F.U.-medlemmer afleverer Manuskript i saa vid Udstrækning som De selv ønsker; samt eventuelt indsender Ændringer. Ved denne Fremgangsmaade forekommer det mig, at Medlemmerne fuldt ud kan sikre sig mod Misgreb fra Protokolførerens Side, og det er da ogsaa den Metode, vi har anvendt gennem alle Aarene. Aldrig har det før været saaledes, at Formanden skulde censurere Protokollen eller med sin Underskrift sige god for den af F.U. valgte Protokolførers Arbejde, ja ikke engang Fru Hessel har jo i det Aar, hun har været Formand for Fællesstyrelsen, sat sit Navn under Fællesstyrelsesprotokollen, først nu, da jeg blev Protokolfører, indfører Fru Hessel ganske egenmægtigt denne nye Skik at optræde som selvbestaltet Formynder for sine Kollegaer i F.U. Den Slags Formynderskab er vi ikke vant til. Vi er vant til at arbejde selvstændigt hver paa sit Omraade som fuldt ligestillede Kollegaer. Jeg er fuldt villig til med F.U. at drøfte enhversomhelst Fremgangsmaade m.H.t. at opnaa en Protokol, der kan tilfredsstille os alle, men den Metode, vi vælger, maa give fælles Vilkaar for alle. En - selv om denne ene er Formanden, kan ikke hverken af principielle eller praktiske Grunde indtage en Preforenelstilling. Naar jeg modtog Hvervet som Protokolfører — skønt i Sandhed et lidet attraaværdigt Hverv - saa var det, det indrømmer jeg, fordi jeg mente mig i Besiddelse af visse Evner i denne Retning, ikke mindst fordi jeg som fleraarig Formand i F.U. var godt inde i Sagerne, og fordi jeg haabede og troede, at F.U. med en vis Tillid til min Dømmekraft og bon sens gerne overdrog mig dette Hverv. Min Hensigt med dette Møde er at spørge F.U., om det kan godkende min Opfattelse af Protokolførerens Stilling, eller om man siden sidste F.U.-møde, hvor denne Opfattelse altsaa efter min mening blev godkendt, har ændret sin Opfattelse og nu ønsker at sætte andre Vilkaar for mit Hverv. Endnu en Sag maa jeg omtale. Siden Indkaldelsen til F.U. har jeg – og formentlig de andre Medlemmer ogsaa - modtaget en højst besynderlig Skrivelse fra Formanden. Det forekommer mig, at selve udsendelsen af denne Skrivelse til F.S.-medlemmer ang. F.U.s rent indre Anliggender vidner om, at Fru Hessel ganske misforstaar sin Stilling som F.U.s Formand. En saadan Skrivelse kan ikke udsendes af F.U.s Formand uden at være forelagt i F.U. og hvad Skrivelsens Indhold angaar, ja da er det saa besynderligt misvisende. At Fru Hessel - inden Protokollen endnu er udsendt - meddeler F.S.s medlemmer, at hun ikke kan godkende den, må dog virke noget forbavsende. Der er maaske flere end Fru H., der ikke kan godkende den, og det er da deres Ret at meddele dette eller tilføje Ændringer til næste Protokol. At Fru Hessel vil meddele, at hun intet Ansvar har for dens Indhold er unødvendigt; ingen har tænkt paa at gøre hende ansvarlig, hvilket jeg jo i mit Brev udtrykkelig fremhævede. Og endelig maa jeg til det sidste Stykke i Skrivelsen sige, at denne Sag vedrører F.U. alene og man løses af dette uden Indblanding af F.S.
Fru Hessel siger, at Gennemsyn af Protokollen ogsaa fandt Sted, da jeg var Formand for F.U. Hertil skal jeg blot sige, at det er sket, at Protokolføreren har anmodet mig om Assistance – hvis vedkommende paa Grund af Uøvethed har følt sig usikker - men det har været en ganske Privat Sag, det har aldrig været stillet som et Krav fra Formanden eller været ledsaget af Ansvar endsige Medunderskrift. Jeg har ikke ønsket eller ment at behøve Formandens Hjælp og mener ikke, den kan paatvinges mig. Skal Formanden have Ret til at gennemlæse og ændre sine Udtalelser i Protokollen inden Udsendelsen, maa alle have denne Ret; Protokolføreren kommer derved til at skrive Protokollen flere Gange. Det bliver haarde Vilkaar.--
Ang. Protokollen for dette Punkt paa Dagsordenen maa jeg bede om, at alle Udtalelser, der ønskes medtagne, afleveres i Manuskript. Udover dette vil kun det vedtagne blive refereret.
Under Diskussionen om dette Punkt paa Dagsordenen foreslaar flere af F.U.s Medlemmer, at der vælges en Dirigent.
Til Dirigent vælges Meta Hansen.
K. Hessel: Jeg kan i det væsentlige henholde mig til, hvad jeg allerede har sagt. Jeg har hverken "dekreteret" eller givet "Kontraordre"; der var god Tid til at tale om Sagen, da Protokollen alligevel ikke kunde blive udsendt, fordi Protokollen for Flst.-
Mødet ikke var færdig. Formanden og Forhandlingslederen indtager i Almindelighed en anden Stilling m. H. t. Protokollen end de øvrige Medlemmer, og en Konference mellem Protokolfører og Formand behøvede ved velvillig Imødekommen ikke at forsinke Udsendelsen mere end højst en Dag. Det er heller ikke muligt baade at lede
Forhandlingerne, tage del i Diskussionen og samtidig referere blot sine egne Udtalelser. Jeg er vant til at opfatte baade F.U. og Formanden som Fællesstyrelsens Tjenere, der skal gøre det Arbejde, der er overdraget dem, men ikke etablere sig som Højesteret eller som selvstændig Institution, hvis Arbejde Fællesst. Ingen Ret har til at blande sig i.
Det forekommer mig, at det maa være F. St. s Sag til enhver Tid at skønne over, hvad den ønsker Formanden skal varetage, og det vil hverken jeg og sikkert heller ikke nogen anden Formand sidde overhørig.
J. Arenholt ønsker to Ting afgjort paa dette møde: 1) hvorvidt F.U. anerkender hendes Opfattelse af sin Stilling som Protokolfører eller slutter sig til Fru Hessels.
2) Formanden kan sætte punktet om F.U.s Protokol paa Flst.-mødets Dagsorden.
A. Westergaard: Maa jeg i høj Grad beklage Fru Hessels hele Fremgangsmaade i denne Sag, og den mangel paa Selvbeherskelse, som har gjort, at Karen Hessel end ikke har kunnet afvente Forretningsudvalgets Møde i Dag, inden hun udsendte denne højst uheldige Skrivelse til F.S.-medlemmerne. K. H. har i hele denne Affære grebet a1deles fejl. Skrivelsens Udsendelse er en Fejl, dens Form er fejl, og dens Indhold er Fejl ved Fejl. Hvad selve Spørgsmaalet om Protokolførerens Myndighed angaar, saa er der næppe Engang noget at diskutere. Lige siden Frk. Daugaards Tid har Protokolføreren været ene ansvarlig og eneste Underskriver, og af alle F.U.s medlemmer vil sikkert kun Fru Hessel være i TvivL paa dette Punkt. - Den Skik, at Formanden henter den færdige Protokol hjem og retter sine egne Udtalelser - ofte saaledes, at de andres Udtalelser bliver helt meningsløse og uden at bryde sig om, hvorledes Protokollen som Helhed virker, den er ganske ny, og den ønsker F.U. ikke indført. Alle F.U.s Medl. maa være ens stillede overfor Protokollen, og ingen kan her have nogen Forret fremfor de andre. Ingen forlanger, at Fru Hessel skal have ansvar for Protokollen - og ingen ønsker det. Dertil har vi den valgte Protokolfører, til hvem vi sender Rettelser, naar vi er utilfredse. Naar Fru Hessel til F.S.s Medlemmer skriver, at Spørgsmaalet vil blive forelagt paa næste F.S.- møde, saa maa dette ogsaa bero paa en meget uheldig Misforstaaelse.
For det første bestemmer- naturligvis- F.U. selv, hvordan dets egen Protokol skal føres og fremstilles, og det agter vi at gøre her i Aften, og for det andet bringer det F.U. i en ganske uværdig Situation, at vi overfor F.S.-medlemmerne ude i Landet kommer til at staa som en flok Skolepiger i en lavere Klasse, der maa bede " de store" om at mægle mellem os i vore egne indre Forhold. F.S.- Mødernes Dagsorden er lang nok i Forvejen. Paa den kan vi ikke være bekendt at indføre saadanne Barnligheder.
Maa i Anledning af Fru Hessels hele Adfærd i denne Sag gøre Fru Hessel opmærksom paa, at vor Formand ikke er Medlemmernes Herre eller Formynder, men deres Tjener, som bør beflitte sig paa at udføre sin Tjenergerning saadan, at den Tillid, vi har vist ved Valget, ikke skuffes. Kun den, der har denne Opfattelse, er Formandshvervet voksen.
Stiller Forslag om, at F.U. erklærer sig enigt i Fru Arenholts Opfattelse af Protokolførerens Stilling og om, at F.U. vedtager, at Spørgsmaalet herom ikke forelægges Fællestyrelsen, da det er et indre Anliggende.
K. Nilsson: Jeg førte en Del af F.S.s Protokol og blev noget forbavset over, at man ikke kunde modtage min Protokol, uden at den først skulde gennemses af et andet af F.S.s Medlemmer – men da jeg fik den færdige Protokol tilsendt, saa jeg, at end ikke
den Kontrol var nok, men at den var kontrasigneret af Fru Hessel. Iøvrigt slutter jeg mig fuldt ud til Fru A.s Opfattelse af Protokolførerens Stilling, det maa være under Ansvar.
Ch. Hansen slutter sig til de øvrige Medlemmers Opfattelse; men vil dog bemærke at Protokolspørgsmaalet ganske sikkert ad anden Vej vil komne frem paa næste Fællesst.-møde, idet K. Hessel jo har indført en for D.K. helt ny Form at medunderskrive den af F. S. valgte ansvarshavende Protokolførers Protokol.- Spørgsmaalet vil dog selvfølgelig kun komme til at vedrøre F.S.s Protokol.-
K. Hessel: Naar Frk. Westergaard siger: "Fællesstyrelsen har intet at skulle have sagt i vore interne Forhold" - jeg nedskrev disse Ord straks - maa jeg dertil sige, at jeg kan ikke bEtragte det Referat af vore Forhandlinger, som skal udsendes til Fællesstyrelsens Medlemmer, som et "internt" Forhold.- Hvis Fællesstyrelsen, som Fru Ch. Hansen siger, er af en ganske anden Mening end jeg, kan der da ikke være noget forkert i, at den faar Lejlighed til at tilkendegive det; saa vil den Sag være ude af Verden.
Saa længe jeg sidder som Fællesstyrelsens Formand, anser jeg mig fuldt forpligtet til at følge de Linjer, den angiver for min Virksomhed. Men netop derfor maa jeg ogsaa have Adgang til at forsøge paa at faa det ændret, som jeg mener, ikke er i
Overensstemmelse med Foreningens Interesser.
J. Arenholt: Fru Hessel misforstaar ganske, hvad der menes med F.U.s interne Forhold. Lige saa lidt som F.S. vilde blande sig i eller have Ret til at bestemme, hvem F.U. vælger til sin Formand eller til andet Hverv indenfor F.U., ligesaalidt kan det
tage Bestemmelse om vor Protokol. At Henstillinger eller ønsker fra F.S. Side saavidt gørligt bliver taget til Følge m.H.t. Protokollen er en anden Sag.
Følgende Forslag til Udtalelser sættes derefter til Afstemning ved Navneopraab:
I.”F.U. erkender, at Protokolføreren alene har Ansvaret for Protokollen, at denne ikke skal cirkulere og ikke gennemlæses af Formanden inden Udsendelsen".
"Ja" stemte Arenholt,- Westergaard,- Illum,- Ch. Hansen,-Tardini, Berg.
"Nej" Karen Hessel.
II. "F.U. udtaler, at Spørgsmaalet om dets Protokolførers Kompetence ikke kan indankes for F.S. "
"Ja" stemte Arenholt,- Westergaard,- Illum,- Tardini,- Ch. Hansen,- A. Berg.
"Nej’’ Karen Hessel.
ad 2: K. Hessel oplæser et Brev fra Ulrikke Mathiesen, hvori denne beder F.U. drøfte, hvorvidt D.K. vil arbejde for en Normalarbejdsdag for det unge Tyende, saaledes at det kan faa Tid til at uddanne sig videre i en Husmoders Gerning. Brevet er ledsaget af en Anbefaling fra Kbhvn.s Kredsens Styrelse. Sagen henvises til Udvalget ang. Kvindesagens Opgave overfor Hjemmenes Arbejde.
ad 3: G. Lemche forespørger, om F.U. har noget imod at Redegørelsen ang. Grupperingen ved politiske Valg optrykkes i "Kvinden og Samfundet", da et Par Kredse kunde ønske paa den Maade at gøre deres Medlemmer bekendt med Grupperingstanken.
J. Arenholt og A. Westergaard er noget betænkelige og maa i al fald ønske F.S.s Sanktion.
Ch. Hansen gør opmærksom paa, at Flst. paa sidste Møde udtalte, at dette sikkert var den eneste Vej frem, men at Kredsene skulde stilles fuldstændig frit til, om de vilde bruge Fremgangsmaden eller ikke.
Det vedtages at henvise Sagen til Overvejelse i Udv. ang. politiske Forhold.
ad 4: a) Indstilling fra Udv. ang. strengere Straf for Sædelighedsforbrydelser mod Børn. J. Arenholt oplæser Udkast til en Henvendelse til de kvindelige Rigsdagsmedlemmer gaaeNde ud paa, at disse foranlediger Kravet om Fremsættelse af Lovforslag (i H. t. Straffelovskommissionens Betænkning) vedrørende Sædelighedsforbrydelser mod Børn - eventuelt som Forslag til midlertidig Lov - rejst paa Rigsdagen under indeværende Finanslovdebat.- Henvendelsen vedtages.
b) Karen Hessel: Der er rettet nogle personlige Henvendelser til mig i Anledning af Fru Koch Schiølers Anmeldelse i "Kv. Og Samf," af "De vises Sten". Saavel paa Grund af dens Form (Flertalsformen "vi") som paa Grund af, at den stod som Leder har man - efter min Mening med Rette - opfattet den som Udtryk for D.K.s Dom over Bogen. Da D.K. imidlertid ingen Indflydelse har haft derpaa og ikke kendte Artiklen, før den fremkom i Bladet, vil jeg anse det for rettest og bedst saa vel for Fru Koch Schiøler som for D.K., at Publikum bliver bekendt med, at D.K. som saadan intet har hermed at gøre.
Denne meget haarde Dom over en Bog, som mange fremragende Mænd - jeg skal bl.a. nævne Professor Høffding, Højskoleforstander Rosendal og Professor Frants Buhl - har udtalt en ganske anden Opfattelse af og betegner som en i mange Henseender saare værdifuld, smuk og betydningsfuld Bog - denne meget haarde Dom
i Dansk Kvindesamfunds Medlemsblad rammer jo ikke blot Forfatteren og Dommerkomiteen men tillige alle de mennesker, der har udtalt en anden Opfattelse. Jeg mener derfor, den ikke bør staa som Udtryk for D.K.s Opfattelse, men at der bør gives Publikum Oplysning om D.K.s virkelige Stilling til "Kv. og Samf.” og det forekommer mig ogsaa, at Fru Koch Schiøler vil være bedst tjent dermed.
-- Jeg vil derfor gerne høre, hvorledes F.U.s medlemmer stiller sig hertil.
J. Arenholt: mener ikke, denne Sag vedkommer F.U. Redaktøren har skrevet under Navn. Der er sikkert lige saa mange, der har været glade for den omtalte Artikel.- Derimod, mener hun, at det er uheldigt, at der i et Reklameskrift fra Gyldendal ang. samme Bog, findes en Anmeldelse af K. Hessel med Underskrift: Formand for Dansk Kvindesamfund.
K. Hessel: Overfor Fru A.s Anke over, at jeg i "Bognyt" betegnes som Formand for D.K., skal jeg oplyse, at dette ganske staar for Forlagets Regning, det er en Præsentation for Publikum af de Mennesker, hvis Mening man har ønsket at høre. Paa samme Maade opføres Studenterforeningens ledende Senior.
Jeg underskriver mig aldrig som Formand for D.K., undtagen naar jeg underskriver paa D.K.s Vegne. Dette forekommer mig at være en fuldkommen Selvfølge.
A. Koch Schiøler forklarer, at hendes Artikel "Ansvaret” ikke direkte var en Anmeldelse af Bogen, den drejede sig jo om andre Ting ogsaa. Udtrykket "vi" er en ren journalistisk Form. Artiklen var jo underskrevet med mit Navn. Har forøvrigt blot villet paapege, hvorledes Samfundet bedrages, der loves en Bog for Hjemmene, som skal staa gennem Generationer og saa giver man os denne "Møjbog".- Fru Hessel har nævnt Høffding, som en af de Autoriteter, der har sagt god for Bogen. Høffdings Anskuelser er jo en privat Sag for ham, men jeg har sjældent set nogen vride sig saa besværligt for at frembringe det forventede Kvantum Ros i Gyldendals Reklameskrift. Høffdings Bidrag er kun et Bevis for, hvad et stort Forlag kan opnaa.
F.U. vedtager at svare Formanden, at Sagen afvises som F.U. uvedkommende.
c) D.K.s stilling til D.K.N. J. Arenholt oplæser i H. t. Beslutning paa Flst.-mødet i Septbr. Koncept til to Breve til Formanden for D.K.N. -
Disse godkendes.- Iøvrigt skal Udvalget ang. denne Sag forhandle videre med D.K.N.
d) Ch. Hansen vil gerne have Oplysning om, hvorfor Sagen ang. Forstanderpladsen ved Vejle Forskoleseminarium, blev henvist til Udv. ang. Lige Arbejdsvilkaar og ikke til Udv. ang. Kvinders Adgang til Embeder, Stillinger og Hverv.
A. Westergaard forklarer, at hun som Formand for Centralen har ment, at sidstnævnte Udvalg kun skal beskæftige sig med Embeder og Hverv, hvorfra Kvinder endnu holdes ude ifølge Lov.
Ch. Hansen udtaler, at hun blot vilde vide Besked af Hensyn til Spørgsmaalet om kvindeligt Politi og kvindelige Kelnere, som hun interesser sig for.
A. Westergaard udtaler, at Udv. ang, "samme Arbejdsvilkaar" meget gerne vil have saadanne Spørgsmaal henvist til behandling i Udvalget, og dersom saadan Henvisning kommer fra Medlemmer udenfor Udvalget, da vil supplere sig med disse under Sagens Behandling.
e) K. Hessel oplæser Brev fra en Husholdningsskole (i Nysted), hvori anmodes om at faa en af vore Lærerinder derned til Skræddersyningskursus.- Henvises til Kursusudvalget.
K. Nilsson minder om, at man i god Tid tænker paa at leje Lokale til Flst.- og Formandsmøde i Januar. Dette paatager Formanden sig.
J. Arenholt minder F.U. om, at hun fra de Medlemmer, der ønsker deres Udtalelser ført til Protokollen efter Manuskript, maa have dette senest Mandag.
M. Illum spørger, om F.U. vil give Kursusudvalget Bemyndigelse til at handle m. H. t. det teoretiske Husholdningskursus i Januar, fordi Tiden er knap. Bemyndigelsen gives.
Mødet sluttes Kl. 11
Julie Arenholt
Protokolfører.
