« Tilbage til søgeresultaterne

D'Hondt - endnu en Gang

Af: Elise Møller Bjerre

« Se emneord

Naar jeg endnu en Gang beder om Plads for nogle Linier om Valgmaaden, er det ikke af Rethaveri, men fordi dette Spørgsmaal har praktisk Betydning.

Jeg forstaar saa godt, at Hr. Bajer forsvarer sit „Plejebarn”, og jeg til­føjer, at jeg anser det for en fortjenst­fuld Handling, at

Hr. Bajer i sin Tid gjorde Danmark bekendt med D’Hondts Arbejde. Jeg vil heller ikke have D’Hondt afskaffet; jeg vil Be­holde hans Lethed, i Behandlingen af Tallene ved Valget; men jeg vil have hans Fremgangsmaade sammenarbej­det med den Andræ’ske, saaledes at de udfylder hinanden.             

At der ved den D’Hondt’ske Fordelingsmaade kan fremkomme Uretfærdigheder, maa Hr. B. jo i Virke­ligheden indrømme. I det valgte Eks­empel: Liste A 97, B 32, C 31 er og bliver det uretfærdigt at fordele saa­ledes A 6, B l, C l, men retfærdigt at fordele saaledes: A 5, B 2, C l (at det er kedeligt for Liste C, at den kun faar l, mens Liste B faar 3, er sandt, men det er der ikke noget at sige til eller at gøre ved. En Græn­se maa der altid være, og det kan være ærgerligt at staa lige ved Græn­sen; men det maa man jo finde sig i).

Denne Uretfærdighed kan imidler­tid let afhjælpes, saaledes at vi faar den D’Hondt’ske Fordelingsmaades Lethed og den Andræ’ske Maades Ret­færdighed forenede.

I den kommunale Valglovs § 16 staar der: „Hver Listes Stemmetal deles derefter med l, 2, 3 osv., indtil hver Liste er delt med et Tal saa stort som det Antal Medlemmer, der efter Forholdet mellem Listens Stem­metal og det samlede Stemmetal i det højeste kan blive den til Del”. Dette Punktum fortolkes, (og er maaske ogsaa ment) som en Forklaring af den D’Hondt’ske Fordelingsmaade. Det er iøvrigt en meget slet Forklaring, idet Listerne i Virkeligheden maa deles med et større Tal end „det Antal Med­lemmer .... til Del”. I det valgte Eksempel er Forholdet mellem Liste A’s Stemmetal (97) og det samlede Stemmetal (160) 97/160, altsaa min­dre end 5/8 d. v. s. at Listen, naar der skal vælges 8, „i det højeste” kan faa 5. Efter „Forklaringens” Ordlyd skulde Liste A altsaa ikke deles med mere end 5. Dette vilde ogsaa være retfærdigt. Og det, jeg foreslaar, kan altsaa kortest udtrykkes saaledes: det citerede Punktum af § 16 skal (dog helst i en noget ændret Redaktion) gø­res til et virkeligt Lovbud. Derved vil­de man opnaa Fordelene baade ved D’Hondt’s og Andræ’s Valgmaader.

« til toppen

Teksttype

Initialer

Omtalte personer

Organisationer

Professioner

Perioder

Regioner